中華人民共和國******人民法院 民 事 判 決 書

( 2022 ) ******法知民終 170 號

上訴人 (原審原告) ：徐州萬盛工程設備有限公司。住所地： 江蘇省徐州市銅山區珠江路南、北京路東。

法定代表人：侯學武，該公司執行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：張銀英，北京恒都律師事務所律師。 委托訴訟代理人：連飛，北京恒都律師事務所律師。

被上訴人 (原審被告) ：徐州特眾機械科技有限公司。住所

地：江蘇省徐州市銅山區第三工業園。

法定代表人：梁杰，該公司經理。

委托訴訟代理人：馬勇，江蘇樓沈律師事務所律師。

上訴人徐州萬盛工程設備有限公司 (以下簡稱萬盛公司) 因 與被上訴人徐州特眾機械科技有限公司 (以下簡稱特眾公司) 侵 害發明專利權糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院于2021 年 6 月 8 日作出的(2020)蘇 01 民初 3170 號民事判決，向本院提 起上訴。本院于 2022 年 2 月 7 日立案后，依法組成合議庭，并 于同年 4 月 7 詢問當事人，上訴人萬盛公司的委托訴訟代理人張 銀英、連飛，被上訴人特眾公司的委托訴訟代理人馬勇參加詢問。 本案現已審理終結。

萬盛公司上訴請求：1.撤銷原審判決；2.判令特眾公司立即 停止侵害萬盛公司專利號為 201210155005.2、名稱為“液壓打

樁機的打拔樁機頭”的發明專利權 (以下簡稱涉案專利權) 的行 為，包括但不限于停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產品的行 為；3.判令特眾公司立即銷毀庫存被訴侵權產品的成品、半成品， 以及銷毀專門用于制造被訴侵權產品的模具、設備和工具；4. 判令特眾公司賠償萬盛公司經濟損失 100 萬元以及萬盛公司為 制止侵權支付的公證費、律師費等合理支出 65000 元；5.本案一、 二審訴訟費用由特眾公司負擔。事實和理由：  ( 一) 特眾公司故 意侵害涉案專利權，且侵權情節嚴重。  (二) 原審判決關于涉案 專利權利要求 1 中“拔樁器為功用性限定”的認定屬于事實認定 和法律適用錯誤。  (三) 由于“拔樁器”并非功能性特征，確定 涉案專利權利要求 1、5 的保護范圍時，應以其權利要求中文字 表述所限定的技術特征為準，原審判決對于涉案專利權利要求 1 保護范圍的認定錯誤。 ( 四) 根據原審中萬盛公司提交的公證證 據，能夠得出被訴侵權產品技術方案落入涉案專利權利要求 1、 5 保護范圍的明確結論。

特眾公司辯稱：涉案專利為產品專利，其權利要求應當用結 構特征來描述，在涉案專利權利要求以使用方法描述技術方案的 情況下，萬盛公司原審中提交的三份公證書中的照片及視頻均未 體現被訴侵權產品完整的使用方法，故無法進行技術比對。原審 判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回萬盛公司的上訴， 維持原判。

萬盛公司向原審法院提起訴訟，原審法院于 2020 年 10 月 19 日立案受理。萬盛公司起訴請求判令特眾公司：1.立即停止 侵害萬盛公司涉案專利權的行為，包括但不限于停止制造、銷售、 許諾銷售等；2.賠償萬盛公司經濟損失 100 萬元；3.賠償萬盛公

司為制止侵權行為所支付的公證費、律師費等必要費用 65000 元；4.負擔本案訴訟費用。事實和理由：萬盛公司系涉案專利的 專利權人。涉案專利的實用性體現在避免費時費力、效率低的原 有狀況。萬盛公司專利產品上市之后，特眾公司進行了仿制，其 生產、銷售的打樁機機頭完全落入涉案專利權利要求的保護范 圍，侵害了萬盛公司的專利權。萬盛公司收集的部分證據證明， 特眾公司生產銷售侵害涉案專利權的打拔樁機 200 余臺，侵權獲 利達 200 余萬元。

特眾公司原審辯稱：被訴侵權產品的技術方案未落入涉案專 利權保護范圍，不構成侵權。

原審法院認定事實：

( 一) 萬盛公司及其享有的涉案專利情況

萬盛公司成立于 2008 年，注冊資本 50 萬元，經營范圍包括 多功能液壓打樁機生產、銷售及維修等。

2012 年 5 月 18 日，萬盛公司向國家知識產權局申請涉案專

利，于 2014 年 4 月 9 日獲得授權。該專利目前處于有效狀態。 該專利包含五項權利要求，萬盛公司選擇權利要求 1、5 作為其 請求的保護范圍。

涉案專利權利要求 1、5 記載如下：

1.一種液壓打樁機的打拔樁機頭，其特征是：該打拔樁機頭 包括：液壓錘、液壓錘夾板、拔樁板、拔樁板銷、工作裝置；在 液壓錘夾板上連接有液壓錘，液壓錘的下部有工作裝置；在液壓 錘夾板上通過拔樁板銷連接有拔樁板，拔樁板位于工作裝置的一 側，拔樁板與拔樁器連接；

打拔樁的方法：打樁時，直接通過工作裝置，工作裝置是在

釬桿的端部連接樁帽，樁帽直接對工作樁實施作業；拔樁時，拔 樁板圍繞拔樁板銷旋轉，拔樁板旋轉后，拔樁板的一端與工作裝 置搭接，工作裝置即釬桿或者在釬桿的端部連接樁帽，拔樁板另 一端的銷孔通過老虎卡與拔樁錐桿活動連接，拔樁錐套與拔樁錐 桿均有錐度，拔樁時越拉越緊，拔樁板利用液壓錘釬桿的沖擊力， 將管子拔出。

5.根據權利要求 1 所述的液壓打樁機的打拔樁機頭，其特征

是：所述的工作裝置為釬桿；或者所述的工作裝置為釬桿，在釬 桿的端部連接樁帽。

(二) 特眾公司及其被訴侵權行為

特眾公司成立于 2016 年，注冊資本 1000 萬元，經營范圍包 括工程機械研發、制造、銷售等。

2020 年 7 月 29 日，萬盛公司委托代理人葛宇來到山東省冠 縣公證處 (以下簡稱冠縣公證處) 申請證據保全公證。同 日，葛 宇與公證人員來到山東省冠縣東環路附近、山東冠縣九洲電力交 通設施有限公司西鄰一停車場。在葛宇帶領下，對一臺機械設備 進行了錄像和拍照。冠縣公證處根據上述保全過程出具 (2020) 魯冠證名字第 318 號公證書 (以下簡稱 318 號公證書) 。

2020 年 8 月 13 日，萬盛公司委托代理人葛宇來到江蘇省徐 州市徐州公證處 (以下簡稱徐州公證處) 申請證據保全公證。同 日，在公證人員監督下，葛宇操作已經過清潔性檢查的手機，在 抖音短視頻 APP 上搜索“徐州特眾樁機”，進入“徐州特眾樁機 生產廠家”頁面后進行短視頻瀏覽，拍攝視頻資料 1 份、照片

10 張。徐州公證處根據上述保全過程出具 (2020) 蘇徐徐州證 字第 8616 號公證書 (以下簡稱 8616 號公證書) 。

2020 年 12 月 31 日，萬盛公司委托代理人葛宇來到徐州公 證處申請證據保全公證。同 日，在公證人員監督下，葛宇操作已 經過清潔性檢查的手機，對微信公眾號“徐州特眾機械科技有限 公司” 的界面進行瀏覽，拍攝視頻資料 1 份、照片 20 張。徐州 公證處根據上述保全過程出具 (2021) 蘇徐徐州證字第 6 號公證 書 (以下簡稱 6 號公證書) 。

(三) 技術比對情況

原審庭審中，萬盛公司主張以上述三份公證書所附光盤作為 比對對象進行比對，認為被訴侵權產品與涉案專利權利要求 1、 5 的技術特征一一對應，完全落入涉案專利保護范圍。特眾公司 發表比對意見認為：上述證據中并沒有展現涉案專利權利要求 1 中的打拔樁方法；被訴侵權產品中的撐塊與涉案專利的拔樁錐套 不相同；涉案專利的拔樁器是功能性特征，應當以說明書實施例 進行限定，被訴侵權產品中無拔樁錐套和銷子，因此不具有拔樁 器這一技術特征。

( 四) 損害賠償相關事實

本案中，萬盛公司主張特眾公司賠償其經濟損失 100 萬元及 為制止侵權行為所支出的公證費、律師費等必要費用 65000 元， 主要參考因素為特眾公司已銷售帶有打拔樁機頭的侵權產品200 余臺，按照每臺行業利潤約 1 萬元計算，特眾公司因此獲利約 200 萬元。

萬盛公司為維權支出公證費 6370 元、律師費 6 萬元。

原審法院認為，本案爭議焦點為：  ( 一) 被訴侵權產品是否 落入涉案專利權保護范圍；  (二) 如果專利侵權成立，特眾公司 應當承擔何種民事責任。

( 一) 關于被訴侵權產品是否落入涉案專利權保護范圍

涉案專利權利要求 1、5 包括一種液壓打樁機的打拔樁機頭 的結構特征和一種打拔樁的方法特征，在進行侵權比對時，需要 將被訴侵權產品與涉案專利權利要求中的結構特征和方法特征 均進行比較。

******，從 318 號公證書視頻來看，被訴侵權產品為一打拔樁 機頭，該打拔樁機頭包括：液壓錘、液壓錘夾板、拔樁板 (特眾 公司稱為敲擊扳手) 、拔樁板銷 (特眾公司稱為敲擊扳手軸) 、 工作裝置；在液壓錘夾板上連接有液壓錘，液壓錘下部有工作裝 置；在液壓錘夾板上通過拔樁板銷連接有拔樁板，拔樁板位于工 作裝置的一側，拔樁板與拔樁器連接。工作裝置為釬桿，在釬桿 的端部連接樁帽，但該份公證書所附照片和視頻并沒有展現涉案 打樁機在打樁或拔樁時的方法，與涉案專利中的方法特征無法進 行比對。

第二，根據 8616 號公證書所附照片和視頻，抖音 APP 上帶 藍 V、名為“徐州特眾護欄打樁機廠家”和“徐州特眾樁機生產 廠家”所發布的多個短視頻，雖然展現了涉案打樁機打樁和拔樁 方法以及打樁機機頭的結構信息，但打樁與拔樁鏡頭分別是在不 同短視頻里展現，沒有一個短視頻能夠完整呈現涉案專利權利要 求 1 中的結構和方法，而且從視頻中的機器外觀、工作背景、操 作人員來看，每一個視頻對應的打樁機并不是同一臺設備，無法 確定系同一型號和同一結構的機器，也無法確定該多個短視頻中 對應的被訴侵權產品打拔樁機頭的結構和打拔樁方法與涉案專 利權利要求 1 是否一致。

第三，6 號公證書所附照片和視頻為微信公眾號上“徐州特

眾機械科技有限公司”的微信內容，顯示有拔樁器照片一張，該 照片文字介紹該拔樁器包括錐套、錐桿、鏈扣*2、長短銷軸*2、 敲擊扳手、拔樁組件；該微信公眾號里還有兩段視頻，******段視 頻為打樁機機構裝配時視頻，視頻顯示，被訴侵權產品為一打拔 樁機頭，該打拔樁機頭包括：液壓錘、液壓錘夾板、拔樁板、拔 樁板銷、工作裝置；在液壓錘夾板上連接有液壓錘，液壓錘下部 有工作裝置，在液壓錘夾板上通過拔樁板銷連接有拔樁板，拔樁 板位于工作裝置的一側，拔樁板與拔樁器連接。工作裝置為釬桿， 在釬桿的端部連接樁帽。第二段視頻為涉案打樁機拔樁的工作狀 態，在拔樁時，拔樁板圍繞拔樁板銷旋轉，拔樁板旋轉后，拔樁 板的一端與工作裝置搭接，工作裝置即在釬桿的端部連接樁帽， 拔樁板另一端的銷孔通過老虎卡與拔樁錐桿活動連接，拔樁板利 用液壓錘釬桿的沖擊力，將管子拔出。但該視頻并沒有反映拔樁 錐套與拔樁錐桿均有錐度、拔樁時越拉越緊的方法特征，也沒有 反應該打樁機打樁時的工作狀態。

第四，關于特眾公司提出異議的拔樁器。《******人民法院關 于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條規 定：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法 院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方 式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容。”《******人民 法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋  (二) 》第八條******款規定：“功能性特征，是指對于結構、組 分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發明創造中所起的 功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通 過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現上述功能或者效果的

具體實施方式的除外”。本案中，對于拔樁器，本領域普通技術 人員僅通過閱讀權利要求 1 和 5 無法直接、明確地確定實現上述 功能或者效果的具體實施方式，因此應當以說明書和附圖解釋拔 樁器。涉案專利共有四個實施例，其中實施例 1 和 2 中拔樁器帶 有拔樁錐桿，實施例 3 和 4 的拔樁器不帶有拔樁錐桿，在實施例 1 和 2 的附圖 1-5 中，拔樁器均具有銷子 11，而從萬盛公司提供 的證據來看，被訴侵權產品并沒有銷子這一技術特征。

綜上，侵權比對應該以一套完整的被訴侵權產品與涉案專利 權利要求全部技術特征進行比對，本案中涉案專利權利要求 1 和 5 包含結構特征和方法特征，萬盛公司提供的三份公證書沒有一 份公證書能夠完整的展現被訴侵權產品技術特征與涉案專利權 利要求 1 和 5 技術特征相同，且無證據證明公證書所公證的多臺 被訴侵權產品實物在結構與打拔樁方法上與涉案專利相同，同時 從功能性特征來判斷，被訴侵權產品也沒有涉案專利中的銷子這 一技術特征。因此，現有證據并不能證明被訴侵權產品落入涉案 專利權利要求 1 和 5 的保護范圍。

原審法院依照《中華人民共和國專利法》  (2008 年修正) 第十一條******款、《******人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件 應用法律若干問題的解釋》第七條規定，判決：駁回徐州萬盛工 程設備有限公司全部訴訟請求。一審案件受理費 13800 元， 由 徐州萬盛工程設備有限公司負擔。

二審中，萬盛公司為證明其訴訟主張，提交以下證據：

1.第 51238 號無效宣告請求審查決定書(以下簡稱 51238 號 無效決定) ，擬證明涉案專利權利要求 1 中的拔樁器不屬于功能 性特征；

2.律師費發票一張，擬證明萬盛公司二審階段支出律師費 8 萬元；

3.特眾公司官網網頁的可信時間戳認證文件，擬證明特眾公 司的樁機既能打樁，也能拔樁；

特眾公司質證意見為：對證據 1 真實性認可，關聯性及證明 目的不認可；對證據 2 真實性、關聯性認可，但律師費支出過高， 合理數額應由法院認定；對證據 3 真實性無異議。

本院認證意見為：對上述證據真實性予以確認，對其關聯性 及證明力，將結合全案事實予以綜合認定。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明：

國家知識產權局于 2021 年 7 月26 日作出 51238 號無效決定， 維持涉案專利權有效。針對特眾公司主張的涉案專利權利要求3、 4 附加技術特征對“拔樁器”進行了限定、與引用的權利要求 1 構成的技術方案在說明書中沒有記載、得不到說明書的支持、同 時也沒有清楚的限定權利要求保護范圍的無效理由，該無效決定 認為：“本領域普通技術人員通過閱讀本專利的說明書和權利要 求 1、3、4 可知，本領域普通技術人員能夠清楚的理解權利要求 3、4 中分別通過‘老虎卡通過中間環節與拔樁框連接，在拔樁 框的下部連接有內錐套，內錐套內有外錐套’和‘老虎卡通過中 間環與框連接，框的下部通過銷子與管子連接’替換了權利要求 1 中‘老虎卡與拔樁錐桿活動連接，拔樁錐套與拔樁錐桿均有錐 度，拔樁時越拉越緊，將管子拔出’的連接方式，形成了‘拔樁 器’的三種不同的連接方案，這三種方案的保護范圍是清楚的， 并且在說明書的實施例 1、3、4 中均進行了清楚的記載，能夠得

到說明書的支持。 ”

根據特眾公司官方網站中“公司簡介”內容，特眾公司主要 生產公路護欄打樁鉆孔機，公司占地 30 余畝，員工 100 人。

根據萬盛公司原審中提交的企查查 (天眼查) 查詢信息，特 眾公司于 2020 年 2 月 中標江蘇高速公路工程養護有限公司 10 臺 車載式打拔樁設備采購項目，總成交價為 852000 元。

萬盛公司為本案支出公證費 6370 元、一審律師費 6 萬元、 二審律師費 8 萬元，二審中萬盛公司明確其在本案中主張的合理 開支數額仍為 65000 元。

本院認為：本案為侵害發明專利權糾紛，因被訴侵權行為發 生在 2009 年 10 月 1 日以后、2021 年 6 月 1 日前，故本案應適 用 2008 年修正的《中華人民共和國專利法》(以下簡稱專利法)。 根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審階段的爭議焦點為：( 一) 被訴侵權產品技術方案是否落入涉案專利權保護范圍，具體爭議 為本案是否具備技術比對條件、拔樁器是否屬于功能性特征以及 被訴侵權產品是否具有拔樁器的技術特征；  (二) 如特眾公司侵 害涉案專利權，應如何承擔責任。

( 一)關于被訴侵權產品技術方案是否落入涉案專利權保護 范圍的問題

專利法第五十九條******款規定：“發明或者實用新型專利權 的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解 釋權利要求的內容”。《******人民法院關于審理侵犯專利權糾紛 案件應用法律若干問題的解釋》第二條規定：“人民法院應當根 據權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖 后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條******款規定的權利

要求的內容。 ”第三條******款規定：  “人民法院對于權利要求， 可以運用說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求、專利審 查檔案進行解釋。說明書對權利要求用語有特別界定的，從其特 別界定。 ”

******，關于本案是否具備技術比對條件。涉案專利為產品專

利，權利要求 1 對于打、拔樁方法進行了描述，系以方法特征對 產品的結構及位置關系進行的限定。對此，本院認為，產品專利 中采用使用方法特征的目的是為了更好地描述產品的結構、組 分、位置關系等，使用方法本身并非產品專利的保護對象。本領 域普通技術人員根據權利要求的表述，并通過閱讀說明書及附 圖，能夠確定涉案專利權利要求技術方案的情況下，無需將使用 狀態下的被訴侵權產品與涉案專利進行比對。根據涉案專利權利 要求 1 對于打、拔樁步驟的描述，以本領域普通技術人員的技術 常識，完全能夠了解涉案專利產品的工作原理并由此確定各部件 的結構及位置關系。萬盛公司提交的侵權證據中，318 號公證書 視頻展示了被訴侵權產品的完整結構，6 號公證書視頻展示了打、 拔樁的過程，上述證據均具備進行技術比對的條件。原審法院以 公證證據中的視頻、照片沒有展現被訴侵權產品的打、拔樁方法 為由，認為與涉案專利中以方法限定的技術特征無法進行比對的 觀點錯誤，本院予以糾正。

第二，關于涉案專利的拔樁器是否為功能性特征。首先，關 于功能性特征的界定。《******人民法院關于審理侵犯專利權糾紛 案件應用法律若干問題的解釋 (二) 》第八條******款規定：“功 能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等， 通過其在發明創造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，

但本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確 定實現上述功能或者效果的具體實施方式的除外。”根據該規定， 功能性特征是指不直接限定發明技術方案的結構、組分、步驟、 條件或其之間的關系等，而是通過其在發明創造中所起的功能或 者效果對結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等進行限定的 技術特征。如果某個技術特征已經限定或者隱含了發明技術方案 的特定結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，即使該技術 特征還同時限定了其所實現的功能或者效果，原則上亦不屬于上 述司法解釋所稱的功能性特征，不應作為功能性特征進行侵權比 對。其次，關于涉案專利權利要求 1 中拔樁器的理解。本領域普 通技術人員通過閱讀涉案專利權利要求 1 中“拔樁板另一端的銷 孔通過老虎卡與拔樁錐桿活動連接，拔樁錐套與拔樁錐桿均有錐 度，拔樁時越拉越緊，拔樁板利用液壓錘釬桿的沖擊力，將管子 拔出”的記載，結合涉案專利說明書及附圖4 示出的涉案專利拔 樁狀態的結構，可以確定由老虎卡、拔樁錐桿、拔樁錐套組成的 結構，即可實現拔樁功能。因此，涉案專利所限定的拔樁器，雖 在名稱中有關于功能的表述，但仍屬于結構特征，不屬于前述司 法解釋所規定的功能性特征。再次，根據涉案專利權利要求書的 記載，權利要求 2、3、4 均系在權利要求 1 的基礎上，對于拔樁 器結構的進一步限定，但在將被訴侵權產品與涉案專利獨立權利 要求進行比對時，不能將從屬權利要求中增加的技術特征與被訴 侵權產品進行比對。涉案專利權利要求 2 對于拔樁器增加了銷子 的設置，從技術效果上看，能夠起到加固拔樁錐套與管子的連接， 防止拔樁錐套從管子中脫落的效果，被訴侵權產品在對應位置上 沒有設置銷子，但并不影響拔樁功能的實現，仍然落入涉案專利

權利要求 1 的保護范圍。

第三，關于被訴侵權產品是否具有拔樁器的技術特征。根據 318 號公證書中所附的被訴侵權產品錄像及照片顯示，該打樁機 在拔樁板一端與釬桿端部樁帽搭接，另一端的銷孔連接有老虎 卡，地面上有一拔樁錐桿，可以與老虎卡活動連接，拔樁錐桿與 拔樁錐套 (即特眾公司所稱的撐塊) 均具有明顯的錐度，兩者配 合使用，在套入管子向上拔樁時會越拉越緊，從而將管子拔出。 被訴侵權產品具備涉案專利權利要求 1 中拔樁器的技術特征，落 入涉案專利權利要求 1 的保護范圍。權利要求 5 對工作裝置限定 的結構在權利要求 1 中均有體現，在被訴侵權產品技術方案落入 涉案專利權利要求 1 保護范圍的基礎上，也落入權利要求 5 的保 護范圍。原審法院認定涉案專利拔樁器為功能性特征以及實施例 1 包括銷子均有不當，本院予以指出并糾正。

最后，還需要說明的是，涉案專利權利要求 3、4 根據權利 要求書的表述，是權利要求 1 的從屬權利要求，但根據從權利要 求書的記載的技術特征并結合相關附圖，權利要求 3 的拔樁器為 通過老虎卡、中間環、連接有內錐套、外錐套的拔樁框組成的結 構，而權利要求 4 的拔樁器為通過老虎卡、中間環、框、銷子組 成的結構，并非在權利要求 1 的拔樁器基礎上作出的進一步限 定，而與權利要求 1 中的拔樁器形成了三種不同的連接方案，鑒 于本案中萬盛公司僅主張保護涉案專利權利要求 1，故無論權利 要求 3、4 相對于權利要求 1 是否構成獨立的權利要求，均不影 響本案中對于被訴侵權產品技術方案是否落入涉案專利權利要 求 1 的判斷。

(二) 關于特眾公司應如何承擔責任的問題

專利法第十一條******款規定：“發明和實用新型專利權被授 予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人 許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、使用、 許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使 用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。 ” 特眾公司未經許可，制造、銷售、許諾銷售落入涉案專利權保護 范圍的被訴侵權產品，依法應當承擔停止侵權并賠償損失的法律 責任。關于萬盛公司要求銷毀庫存被訴侵權產品的成品、半成品， 以及銷毀專門用于制造被訴侵權產品的模具、設備和工具的訴訟 請求，因現有證據并未證明存在上述庫存產品及模具、專用設備， 且本院已經判令特眾公司停止侵權行為，故對該請求不再作出專 項判決。

關于特眾公司應當承擔的賠償數額。專利法第六十五條規

定：“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際 損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得 的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的， 參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權 利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人 獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據 專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元 以上一百萬元以下的賠償。”本案中，雙方當事人均未提交證據 證明萬盛公司損失、特眾公司侵權獲利以及涉案專利許可使用費 的情況，在確定本案賠償數額時，本院重點考慮以下因素：1. 涉案專利類型為發明專利，對打拔樁機產品的價值貢獻率較高； 2.萬盛公司主張每臺專利產品的利潤約 1 萬元左右，特眾公司主

張每臺被訴侵權產品利潤在 4000-5000 元之間；3.特眾公司曾于 2020 年 2 月 中標 10 臺車載式打拔樁設備采購項目，每臺銷售價 格為 85200 元；4.根據萬盛公司統計的抖音信息，特眾公司在 2020 年 6 月至 8 月之間已銷售打樁機 200 余臺，說明被訴侵權 產品的銷量較大；5.特眾公司主營業務為生產公路護欄打樁鉆孔 機，公司占地 30 余畝，員工 100 人。綜合以上因素，本院按法 定賠償最高限額 100 萬元確定賠償數額。根據法律規定，賠償數 額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支，萬盛公 司本案中主張的 65000 元，不超過其實際支出的維權費用，本院 予以支持。

綜上所述，萬盛公司的上訴請求成立，本院予以支持。原審 判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。依照《中 華人民共和國專利法》  (2008 年修正) 第十一條******款、第五 十九條******款、第六十五條，《******人民法院關于審理侵犯專利 權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條、第三條******款， 《******人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問 題的解釋 (二) 》第八條******款，《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條******款第二項之規定，判決如下：

一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2020)蘇 01 民初 3170 號民事判決；

二、徐州特眾機械科技有限公司立即停止制造、銷售、許諾 銷售侵害徐州萬盛工程設備有限公司專利號為201210155005.2、 名稱為“液壓打樁機的打拔樁機頭”發明專利權的產品的行為；